Czy będzie dalsze egzekwowanie nowych obowiązkowych standardów bezpieczeństwa dla pił stołowych w Ameryce Północnej?
Odkąd Roy opublikował w zeszłym roku artykuł na stole, czy w przyszłości będzie nowa rewolucja? Po opublikowaniu tego artykułu omówiliśmy również ten problem z wieloma kolegami w branży. Jednak większość producentów przyjmuje obecnie postawę oczekiwania i widzi.
W Stanach Zjednoczonych Komisja Bezpieczeństwa Produktów Konsumenckich (CPSC) wciąż dąży do ustanowienia tych standardów bezpieczeństwa od tego roku. Wiele osób uważa również, że ponieważ ten rachunek bezpośrednio dotyczy bezpieczeństwa konsumentów i należy do kategorii produktów wysokiego ryzyka, jest prawie pewne, że pójdzie naprzód w kierunku sformułowania.
Jednocześnie CPSC aktywnie zbiera opinie i opinie z głównych marek SAW na rynku Ameryki Północnej.
Wydaje się jednak, że istnieją niespójne opinie niektórych stron trzecich. Na przykład komentarze UL w Stanach Zjednoczonych wspomniały: „Zdecydowanie popieramy tę propozycję i wierzymy, że wykorzystanie technologii aktywnego łagodzenia obrażeń (AIM) znacznie zmniejszy destrukcyjne i przez całe życie obrażenia spowodowane piłami stołowymi”.
Podczas gdy Power Tool Institute (PTI) Stanów Zjednoczonych zasugerował: „CPSC powinien odrzucić obowiązkowe zasady dla pił stołowych, odwołać SNPR i zakończyć tworzenie reguł. na dobrowolnym standardie UL 62841-3-1 ... Specjalne wymagania dotyczące ruchomych pił stołowych. ”
Przedstawiciele Stanleya Black & Decker (SBD) stwierdzili: „Jeśli CPSC zdecyduje się uwzględnić aktywną technologię łagodzenia obrażeń (AIMT) w ramach obowiązkowego standardu, komitet musi wymagać posiadacza podstawowego patentu standardu AIMT, niezależnie od tego, czy tak jest SawStop Holding LLC, SawStop LLC lub spółka macierzysta SawStop TTS Tooltechnic Systems od 2017 r., Aby zapewnić uczciwe, rozsądne i niedyskryminacyjne (FRAND) zobowiązania licencyjne dla innych producentów ”.
Oczywiste jest jednak, że od 2002 r. SAWStop konsekwentnie odmawia wniosków o licencję od głównych marek i z powodzeniem pozwała Bosch. Dlatego wydaje się, że nie można osiągnąć sprawiedliwych, rozsądnych i niedyskryminacyjnych (FRAND) zobowiązań licencyjnych dla innych producentów.
SBD stwierdził również: „Bez uczciwych, rozsądnych i niedyskryminacyjnych zobowiązań„ frand ”, SAWSTOP i TTS w pełni zwiększą opłatę licencyjną i korzyści z niej. Doprowadzi to również do znacznego wzrostu kosztów konkurencyjnych produktów, stracić rynek Konkurencyjność i producenci, którzy nie płacą opłat, zostaną również wykluczeni z rynku ”.
Podobnie Bosch stwierdził również w swojej deklaracji: „Płyta tabeli Reaxx Boscha wymaga długoterminowego rozwoju przez ekspertów inżynieryjnych, ponieważ opracowanie mechanicznych systemów buforów wymaga zaawansowanych symulacji komputerowych. Nasza inżynieria mechaniczna z doktoratem zajęła 18 miesięcy na zakończenie symulacji i zoptymalizuj projekt.
„Jeśli CPSC wymaga korzystania z technologii AIM na piłach stołowych w Stanach Zjednoczonych (co według Bosch jest niepotrzebne i nieuzasadnione), Bosch Power Tools szacuje, że przeprojektowanie i uruchamianie bosch reaxx w Stanach Zjednoczonych potrwa do 6 lat. Wymaga to czasu na najnowsze standardy UL 62841-3-1 i opracować zaktualizowane komponenty elektroniczne i mechaniczne Z tych produktów potrwa tak długo, jak piła stołowa Reaxx, a nawet może być dłuższa niż piła stołowa Reaxx. ”
Moim zdaniem przepisy dotyczące bezpieczeństwa osobistego użytkowników jest nieuniknionym trendem. Uważam, że takie przepisy powinny być sformułowane przez CPSC w najbliższej przyszłości. Chociaż SawStop jest uprawniony do swoich praw z perspektywy prawa patentowego, widzimy również, że Stany Zjednoczone zawsze utrzymywały wyjątkowo opozycyjne podejście do monopoli przemysłu. Dlatego na przyszłym rynku, czy to dla użytkowników, czy kupców marki, z pewnością nie będą chcieli zobaczyć sytuacji, w której SawStop dominuje sam na rynku. To, czy istniała strona trzecia, która pośredniczy i omówi umowę o licencjonowaniu technologii (być może w charakterze przejściowym) i uzyskanie rozwiązania do zaakceptowania obu stron, dopiero się okaże.
Jeśli chodzi o konkretny kierunek tego rozwiązania, będziemy musieli poczekać i zobaczyć.
Czas po: 19-2024