Czy w Ameryce Północnej będą nadal egzekwowane nowe obowiązkowe normy bezpieczeństwa dotyczące pił stołowych?
Czy od czasu, gdy Roy opublikował artykuł o produktach do pił stołowych w zeszłym roku, w przyszłości nastąpi nowa rewolucja? Po opublikowaniu tego artykułu, omawialiśmy również tę kwestię z wieloma kolegami z branży. Jednak większość producentów przyjmuje obecnie postawę wyczekującą.
W Stanach Zjednoczonych Consumer Product Safety Commission (CPSC) nadal naciska na ustanowienie tych norm bezpieczeństwa począwszy od tego roku. Wiele osób uważa również, że ponieważ ustawa ta bezpośrednio dotyczy bezpieczeństwa konsumentów i zalicza się do kategorii produktów wysokiego ryzyka, jest niemal pewne, że będzie ona zmierzać w kierunku formułowania.
Jednocześnie CPSC aktywnie zbiera opinie i uwagi od największych marek pił stołowych na rynku północnoamerykańskim.
Jednak wydaje się, że istnieją niespójne opinie niektórych osób trzecich. Na przykład komentarze UL w Stanach Zjednoczonych wspominały: „Zdecydowanie popieramy tę propozycję i wierzymy, że wykorzystanie technologii Active Injury Mitigation (AIM) znacznie zmniejszy destrukcyjne i dożywotnie obrażenia spowodowane przez piły stołowe”.
Podczas gdy Power Tool Institute (PTI) ze Stanów Zjednoczonych zasugerował: „CPSC powinna odrzucić obowiązkowe przepisy dotyczące pił stołowych, odwołać SNPR i zakończyć tworzenie przepisów. Zamiast tego każdy członek komitetu powinien wdrożyć ten wymóg w oparciu o dobrowolną normę UL 62841-3-1... Specjalne wymagania dotyczące ruchomych pił stołowych”.
Przedstawiciele Stanley Black & Decker (SBD) stwierdzili: „Jeśli CPSC zdecyduje się uwzględnić technologię Active Injury Mitigation Technology (AIMT) jako część obowiązkowego standardu, komisja musi zażądać od posiadacza podstawowego patentu standardu AIMT, niezależnie od tego, czy jest to SawStop Holding LLC, SawStop LLC, czy spółka macierzysta SawStop, TTS Tooltechnic Systems od 2017 r., zapewnienia uczciwych, rozsądnych i niedyskryminacyjnych (FRAND) zobowiązań licencyjnych innym producentom”.
Jednakże jest oczywiste, że od 2002 r. SawStop konsekwentnie odrzucał wnioski licencyjne od głównych marek i skutecznie pozwał firmę Bosch. Dlatego wydaje się, że nie można osiągnąć uczciwych, rozsądnych i niedyskryminacyjnych (FRAND) zobowiązań licencyjnych dla innych producentów.
SBD oświadczyło również: „Bez uczciwych, rozsądnych i niedyskryminujących zobowiązań 'FRAND', SawStop i TTS w pełni zwiększą opłatę licencyjną i skorzystają z niej. Doprowadzi to również do znacznego wzrostu kosztów konkurencyjnych produktów, utraty konkurencyjności rynkowej, a producenci, którzy nie zapłacą opłat, zostaną również wykluczeni z rynku”.
Podobnie, Bosch stwierdził w swojej deklaracji: „Piła stołowa REAXX firmy Bosch wymaga długoterminowego rozwoju przez ekspertów inżynierii, ponieważ rozwój mechanicznych systemów buforowych wymaga zaawansowanych symulacji komputerowych. Nasza inżynieria mechaniczna z tytułem doktora zajęła 18 miesięcy, aby ukończyć symulację i zoptymalizować projekt. Bosch Power Tools polega również na ekspertach z innych działów firmy Bosch, w tym inżynierach z działu motoryzacyjnego, aby rozwiązywać problemy techniczne, których dział elektronarzędzi nie jest w stanie rozwiązać”.
„Jeśli CPSC wymaga stosowania technologii AIM w piłach stołowych w Stanach Zjednoczonych (co Bosch uważa za niepotrzebne i nieuzasadnione), Bosch Power Tools szacuje, że przeprojektowanie i wprowadzenie pił stołowych Bosch REAXX w Stanach Zjednoczonych zajmie do 6 lat. Wymaga to czasu na spełnienie najnowszych norm UL 62841-3-1 i opracowanie zaktualizowanych podzespołów elektronicznych i mechanicznych AIM. Bosch Power Tools nie jest pewien, czy możliwe jest zintegrowanie tej technologii w mniejszych i tańszych przenośnych piłach stołowych przy użyciu istniejącej technologii. Przeprojektowanie tych produktów zajmie tyle samo czasu, co piła stołowa REAXX, a może nawet dłużej niż piła stołowa REAXX”.
Moim zdaniem, stanowienie prawa dla bezpieczeństwa osobistego użytkowników jest nieuniknionym trendem. Uważam, że takie przepisy powinny zostać sformułowane przez CPSC w niedalekiej przyszłości. Chociaż SawStop ma prawo do swoich praw z perspektywy prawa patentowego, możemy również zauważyć, że Stany Zjednoczone zawsze utrzymywały skrajnie opozycyjne nastawienie do monopoli branżowych. Dlatego na przyszłym rynku, czy to dla użytkowników, czy sprzedawców marek, z pewnością nie będą chcieli zobaczyć sytuacji, w której SawStop będzie dominował na rynku sam. Pozostaje pytanie, czy będzie strona trzecia, która będzie pośredniczyć i omawiać umowę licencyjną na technologię (być może o charakterze przejściowym) i uzyska rozwiązanie akceptowalne dla obu stron.
Jeśli chodzi o konkretny kierunek tego rozwiązania, będziemy musieli poczekać i zobaczyć.
Czas publikacji: 19-03-2024